L'Archevêque Carlo María Viganò a de nouveau écrit pour répondre à la lettre publiée par le Cardinal Ouellet, préfet de la Congrégation des Évêques.

L'ancien responsable américain avait écrit une autre lettre dans laquelle, après avoir réaffirmé tout ce qu'il avait dit dans son célèbre témoignage, il avait directement appelé le cardinal canadien Marc Ouellet à lui dire ce qu'il savait de l'affaire McCarrick.

Le cardinal lui répondit sévèrement le 7 octobre, censurant son témoignage et son action à cet égard et faisant une défense farouche du pape argentin, qu'il nomma "pasteur distingué, un père compatissant et ferme, un charisme prophétique pour l'Église et le monde". "

Aujourd'hui, Marco Tosatti, dans son blog Stilum Curiae , publie la réponse de Viganò à la lettre du cardinal canadien. Vous pouvez le lire pour l'instant en anglais et en italien.

Lettre complète:

À la mémoire des martyrs de l'Amérique du Nord

Être témoin de la corruption dans la hiérarchie de l'Église catholique a été une décision douloureuse pour moi et le reste. Mais je suis un vieil homme. Un vieil homme qui sait que bientôt il devra rendre compte au Juge de ses propres actions et omissions, qu'il craint Celui qui peut jeter son corps et son âme en enfer. Juge qui, malgré son infinie miséricorde, "donnera à chacun selon ses mérites la récompense éternelle ou la condamnation" (acte de foi). Anticipant sur la terrible question de ce juge: "Comment pourriez-vous, qui connaissiez la vérité, rester silencieux au milieu de tant de mensonges et de dépravations?" Quelle réponse pouvait-il donner?

J'ai pleinement parlé du fait que mon témoignage aurait suscité l'inquiétude et la consternation de nombreuses personnalités: ecclésiastiques, frères évêques, compagnons avec qui j'ai travaillé et prié. Je savais que beaucoup se sentiraient blessés et trahis. J'avais prévu que certains d'entre eux, à leur tour, m'accuseraient et remettraient en question mes intentions. Et le plus douloureux de tous, je savais que de nombreux fidèles innocents seraient déconcertés par le spectacle d’un évêque accusant ses frères et ses supérieurs de crimes, de péchés sexuels et de négligence grave à l’égard de leur devoir. Je suis convaincu que mon silence prolongé aurait mis en danger de nombreuses âmes et j'aurais certainement condamné la mienne. Bien qu'ayant informé mes supérieurs, y compris le pape, des actions aberrantes de McCarrick à plusieurs reprises, J'aurais pu dénoncer publiquement à l'avance la vérité dont j'étais au courant. Je regrette vraiment si je suis responsable du retard, dû à la sévérité de la décision que j'ai dû prendre et à la grande souffrance de ma conscience.

Je suis accusé d'avoir créé, avec mon témoignage, la confusion et la division dans l'Église. Cette déclaration peut être crédible que pour ceux qui pensent que cette confusion et la division ne sont pas pertinentes avant Août 2018. Cependant, tout observateur impartial avait probablement déjà remarqué la présence prolongée et significative à la fois inévitable lorsque le successeur de Pierre abjurer sa mission première, qui est de confirmer ses frères dans la foi et la saine doctrine morale. Lorsque accentue encore la crise avec des messages contradictoires ou des déclarations ambiguës, la confusion est.

Par conséquent, j'ai parlé. Parce que c’est la conspiration du silence qui a causé et continue de causer d’énormes dommages à l’Église, aux âmes innocentes, aux jeunes vocations sacerdotales, aux fidèles en général. En vertu de cette décision que j’ai prise en conscience devant Dieu, j’accepte volontiers toute correction, conseil, recommandation et invitation fraternelle à faire pour progresser dans ma vie de foi et d’amour du Christ, de l’Église et du Pape. .

Permettez-moi de vous rappeler les points principaux de mon témoignage.

- En novembre 2000, le nonce aux États-Unis, l'archevêque Montalvo, a informé le Saint-Siège du comportement homosexuel du cardinal McCarrick vis-à-vis des séminaristes et des prêtres.

PUBLICITÉ

- En décembre 2006, le nouveau nonce, Mgr Pietro Sambi, a informé le Saint-Siège du comportement homosexuel du cardinal McCarrick avec un autre prêtre.

- En décembre 2006, j’ai écrit au Cardinal secrétaire d’État Bertone une note que j’ai personnellement remise au substitut des Affaires générales, Mgr Leonardo Sandri, dans laquelle il a demandé au pape de prendre des mesures disciplinaires extraordinaires à l’encontre de McCarrick afin de prévenir de futurs crimes les scandales. Cette note n'a jamais eu de réponse.

- En avril 2008, le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, le cardinal Levada, a adressé une lettre ouverte au pape Benoît XVI au secrétaire d'État, le cardinal Bertone, qui contenait d'autres accusations contre McCarrick pour avoir couché avec des séminaristes et des prêtres. Cette lettre m’a été remise un mois plus tard et, en mai 2008, j’ai personnellement présenté une deuxième note à Mgr Fernando Filoni, alors suppléant des Affaires générales, relatant les accusations portées contre McCarrick et réclamant des sanctions à son encontre. Ni cette seconde note n'avait de réponse.

- En 2009 ou 2010, le cardinal Re, préfet de la Congrégation pour les évêques, m'a informé que le pape Benoît XVI avait ordonné de cesser McCarrick son ministère public et a commencé une vie de prière et de pénitence. Le nonce Sambi communiqua à McCarrick les ordres du pape. Ce faisant, il éleva tellement le ton de la voix qu'ils l'entendirent dans les couloirs de la nonciature.

- En Novembre 2011, le cardinal Ouellet, le nouveau préfet de la Congrégation pour les évêques, m'a confirmé que le nouveau nonce aux États-Unis, les restrictions imposées par le pape à McCarrick, et ce fut moi qui les communiquer personnellement, face à face, à McCarrick.

- Le 21 juin 2013, vers la fin d'une réunion officielle avec les nonces au Vatican, le pape François m'a adressé des paroles de reproche et une interprétation difficile à propos de l'épiscopat américain.

- Le 23 juin, le pape François m'a reçu dans un appartement privé pour des éclaircissements et il m'a demandé: "Comment est le cardinal McCarrick?", Mots que je ne peux interpréter que comme une fausse curiosité à découvrir si j'étais allié ou non de McCarrick. Je lui ai dit que McCarrick avait corrompu des générations de séminaristes et de prêtres et que le pape Benoît l'avait forcé à se retirer dans une vie de prière et de pénitence.

- Cependant, McCarrick a continué de bénéficier d'une attention particulière de la part du pape François, qui lui a confié d'importantes responsabilités et missions nouvelles.

- McCarrick faisait partie d'un réseau d'évêques favorables à l'homosexualité qui, bénéficiant des faveurs du pape François, ont encouragé les nominations épiscopales pour se protéger de la justice et renforcer l'homosexualité dans la hiérarchie et dans l'Église en général.

- Le pape François lui-même semble être complice de la propagation de ladite corruption ou, conscient de ce qu'il fait, est gravement responsable, car il ne s'y oppose pas et ne cherche pas à l'éliminer.

J'ai invoqué Dieu pour témoigner de la véracité de mes affirmations et aucune d'entre elles n'a été niée. Le cardinal Ouellet a écrit pour reprocher à mon insouciance d'avoir rompu le silence et d'avoir lancé de sérieuses accusations contre mes frères et mes supérieurs, mais son reproche me confirme en fait dans ma décision et, en outre, confirme mes affirmations, une par une et ensemble. .

  • Le cardinal Ouellet admet qu'il m'a parlé de la situation de McCarrick avant mon voyage à Washington pour occuper mon poste de nonce.
  • Le cardinal Ouellet admet qu'il m'a communiqué par écrit les conditions et restrictions imposées à McCarrick par le pape Benoît XVI.
  • Le cardinal Ouellet admet que ces restrictions interdisaient à McCarrick de voyager et de se présenter en public.
  • Le cardinal Ouellet admet que la Congrégation pour les évêques a ordonné à McCarrick, par écrit, d'abord par l'intermédiaire du nonce Sambi, puis, par mon intermédiaire, de mener une vie de prière et de pénitence.

Qu'est-ce que le cardinal Ouellet pose?

  • Le cardinal Ouellet s'interroge sur la possibilité que le pape François se soit rappelé des informations importantes sur McCarrick un jour où il avait reçu des dizaines de nonces et dans lequel il ne leur avait accordé que quelques instants de conversation. Mais ce n'est pas ce que j'ai vu. J'ai témoigné que lors d'une deuxième réunion privée, j'avais informé le pape, répondant à une question qu'il m'avait posée à propos de Theodore McCarrick, alors cardinal archevêque émérite de Washington, figure de proue de l'Église des États-Unis, que le cardinal McCarrick corrompu sexuellement ses propres séminaristes et prêtres. Aucun pape ne peut l'oublier.
  • Le cardinal Ouellet s'interroge sur l'existence dans ses archives de lettres signées par Benoît XVI ou par le pape François concernant les sanctions imposées à McCarrick. Mais ce n'est pas ce que j'ai vu. J'ai témoigné qu'il avait dans ses archives des documents essentiels - quelle que soit leur origine - incriminant McCarrick et qu'ils se rapportaient aux mesures prises à l'égard de sa personne, ainsi que d'autres preuves de la dissimulation de sa situation. Et je confirme maintenant ce que j'ai vu à l'époque.
  • Le cardinal Ouellet s'interroge sur l'existence dans les archives de son prédécesseur, le cardinal Re, de "notes du public" qui ont imposé à McCarrick les restrictions susmentionnées. Mais ce n'est pas ce que j'ai vu. J'ai déclaré qu'il existait d'autres documents: par exemple, une note du cardinal non ex-Audientia SS.mi , ou également signée par le secrétaire d'État ou son suppléant.
  • Le cardinal Ouellet doute qu'il soit faux de présenter les mesures prises à l'encontre de McCarrick comme des "sanctions" décrétées par le pape Benoît et annulées par le pape François. Droit Techniquement, il ne s’agissait pas de "sanctions", mais de mesures, de "conditions et de restrictions". Mais discuter s’il s’agissait de sanctions ou de mesures ou de quelque chose d’autre relève du pur légalisme. Sous le profil pastoral, c'est la même chose.

En résumé, le cardinal Ouellet admet les affirmations importantes que j'ai faites et ce que je fais et met en doute les déclarations que je n'ai pas faites et que je n'ai jamais faites.

Il y a un moment où je dois nier complètement ce que le cardinal Ouellet écrit. Le cardinal affirme que le Saint-Siège n'avait connaissance que de simples "voix", qui n'étaient pas suffisantes pour pouvoir prendre des mesures disciplinaires à l'encontre de McCarrick. J'affirme, par contre, que le Saint-Siège avait conscience d'une multiplicité de faits concrets et qu'il était en possession de pièces probantes et que, malgré cela, les responsables ont préféré ne pas intervenir ou ont été empêchés de le faire. Indemnisation des victimes d'abus sexuels par McCarrick dans l'archidiocèse de Newark et dans le diocèse de Metuchen; les lettres du père Ramsey, des nonces Montalvo en 2000 et de Sambi en 2006, du Dr Sipe en 2008, Mes deux notes sur le sujet à mes supérieurs du secrétaire d'État, qui ont décrit en détail les accusations spécifiques portées contre McCarrick, sont-elles simplement des voix? Ce sont des correspondances officielles, pas des commérages de la sacristie. Les crimes dénoncés étaient très graves et comprenaient également l'acquittement de leurs complices pour des actes obscènes, suivi de la célébration sacrilège de la messe. Ces documents détaillent l'identité des auteurs, leurs protecteurs et la séquence chronologique des événements. Ils sont gardés dans les dossiers correspondants, il n’est pas nécessaire de procéder à d’autres enquêtes pour les obtenir. avec la célébration sacrilège successive de la messe. Ces documents détaillent l'identité des auteurs, leurs protecteurs et la séquence chronologique des événements. Ils sont gardés dans les dossiers correspondants, il n’est pas nécessaire de procéder à d’autres enquêtes pour les obtenir. avec la célébration sacrilège successive de la messe. Ces documents détaillent l'identité des auteurs, leurs protecteurs et la séquence chronologique des événements. Ils sont gardés dans les dossiers correspondants, il n’est pas nécessaire de procéder à d’autres enquêtes pour les obtenir.

Dans les accusations qui ont été faites publiquement contre moi, j'ai observé deux omissions, deux silences dramatiques. Le premier est lié aux victimes. La seconde avec la principale cause de tant de victimes, à savoir le rôle de l'homosexualité dans la corruption du sacerdoce et de la hiérarchie. En ce qui concerne le premier silence, il est étonnant de constater que tant de scandale et d’indignation, il ya si peu d’attention pour ceux qui ont été victimes de prédateurs sexuels qui avaient été ordonnés ministres de l’Évangile. Il ne s'agit pas d'ajuster les comptes ou d'une question de carrière ecclésiastique. Ce n'est pas une question de politique. Il ne s'agit pas de savoir comment les historiens de l'Église peuvent évaluer telle ou telle papauté. Nous parlons d'âmes! Le salut éternel de nombreuses âmes a été mis en danger;

En ce qui concerne le deuxième silence, cette très grave crise ne peut être abordée correctement et résolue tant que nous n'appelons pas les choses par leur nom. Cette crise est provoquée par le fléau de l'homosexualité chez ceux qui la pratiquent, dans leurs mouvements, dans leur résistance à la correction. Il n’est pas exagéré de dire que l’homosexualité est devenue un fléau pour le clergé et qu’elle ne peut être éradiquée qu’avec des armes spirituelles. C’est une immense hypocrisie que de condamner les abus, de dire qu’il pleure pour les victimes et, néanmoins, de refuser de dénoncer la principale cause de tant d’abus sexuels: l’homosexualité. C’est une hypocrisie de refuser d’admettre que ce fléau est dû à une grave crise de la vie spirituelle du clergé et de ne pas chercher les moyens de le résoudre.

Il y a sans aucun doute dans le clergé des violations sexuelles avec des femmes, et elles causent également de graves dommages à l'âme de ceux qui les pratiquent, à l'Église et à l'âme de ceux qui sont corrompus. Mais ces infidélités au célibat sacerdotal se limitent généralement aux personnes directement impliquées; ils n'ont pas tendance, en eux-mêmes, à propager des comportements similaires, à dissimuler des crimes similaires; D'un autre côté, la preuve que l'homosexualité est endémique, se transmet par contagion et a des racines profondes, difficiles à éliminer, est accablante.

Il a été démontré que les prédateurs homosexuels abusent de leur privilège religieux à leur avantage. Mais prétendre que la crise elle-même est du cléricalisme n’est qu’un pur sophisme. C'est prétendre qu'un moyen, un instrument est en réalité la cause principale.

La dénonciation de la corruption homosexuelle et de la bassesse morale qui lui permet de grandir ne trouve ni soutien ni solidarité de nos jours, pas même malheureusement dans les plus hautes sphères de l'Église. Je ne suis pas surpris qu'en attirant l'attention sur ces fléaux, on m'ait accusé de déloyauté envers le Saint-Père et d'avoir fomenté une rébellion ouverte et scandaleuse. Mais la rébellion impliquerait de pousser les autres à renverser la papauté. Je n'exhorte à rien de tout cela. Je prie chaque jour davantage pour le pape François que pour d'autres papes. Je demande par ailleurs que j'exhorte sincèrement le Saint-Père à faire face aux engagements qu'il a pris. En acceptant d'être le successeur de Pierre, il s'est donné pour mission de confirmer ses frères et de guider toutes les âmes à la suite du Christ, dans le combat spirituel, par le chemin de la croix. Qu'il admet ses erreurs, qu'il se repent, qu'il démontre qu'il veut suivre le mandat confié à Peter et, une fois qu'il s'est repenti, qu'il confirme ses frères (Luc 22, 32).

En conclusion, je souhaite réitérer l'appel aux frères évêques et prêtres qui savent que mes affirmations sont vraies et sont en mesure de témoigner, ou qui ont accès à des documents qui peuvent résoudre cette situation sans aucun doute. Vous faites également face à une décision. Vous pouvez choisir de vous retirer de la bataille, de poursuivre la conspiration du silence et de détourner votre regard de la progression de la corruption. Vous pouvez inventer des excuses, des engagements et des justifications qui retardent le jour du jugement final. Vous pouvez vous consoler avec l'hypocrisie et l'illusion que demain ou après-demain, il sera plus facile de dire la vérité.

Ou vous pouvez choisir de parler. Confiance en Celui qui nous a dit "la vérité vous libérera". Je ne dis pas qu'il est facile de choisir entre le silence et parler. Je vous exhorte à réfléchir à la décision que vous regretterez d'avoir prise lorsque vous serez sur le lit de mort et devant le juste juge.

+ Carlo Maria Viganò

Archevêque tit. di Ulpiana 
Nonce Apostolique

19 octobre 2018

Mémoire des martyrs d'Amérique du Nord